Предметы

Обосновано ли исключение из обвинения Тесленко и Сидорова ч.1 ст.209 УК РФ

Тесленко, Сидоров и Вадимов решили совершать нападения на граждан для завладения их личными автомобилями. С этой целью они приобрели у знакомого Тесленко Керимова обрез малокалиберной винтовки и патроны к нему. Тесленко и Сидоров попросили Щербинина довезти их до дачного поселка. В пути Тесленко из обреза убил Щербинина и они завладели его автомобилем. Через неделю аналогичным способом они убили Ерофеева, завладев его автомобилем. Органами прокуратуры действия Тесленко были квалифицированы по п. «з» и «н» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.209 УК, а Сидорова – по ст. 33 и п. «з» и «н» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.209 УК. Суд автономного округа исключил обвинение Тесленко и Сидорова по ч. 1 ст. 209 УК.
Обосновано ли исключение из обвинения Тесленко и Сидорова ч.1 ст.209 УК РФ?

Решение:

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» создание банды предполагает совершение любых действий, результатом которых стало образование организованной устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан либо организации. Они могут выражаться в сговоре, приискании соучастников, финансировании, приобретении оружия и т.п.

Создание вооруженной банды является в соответствии с ч. 1 ст.209 УК РФ оконченным составом преступления независимо от того, были ли совершены планировавшиеся ею преступления.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» по п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.

Таким образом, разграничение убийства из корыстных побуждений в чистом виде и корыстного убийства, сопряженного с бандитизмом, необходимо проводить по объективной и субъективной сторонам преступления.

В объективной стороне таким разграничителем будет способ действия, а в субъективной — мотив, цель, а также желательный для лица момент достижения цели. Используя названные критерии, можно предположить, что убийство, совершенное путем нападения, — способ с целью завладения имуществом, находящимся при потерпевшем в момент нападения, следует считать сопряженным с разбоем, ибо именно ему присущи данные обязательные признаки. Если нападение при тех же условиях осуществлялось устойчивой вооруженной группой (бандой), то убийство следует считать сопряженным с бандитизмом.

Если же способ не связан с нападением, а целью его было завладение имущественными правами в момент преступления или через определенный промежуток времени, то такие действия, подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.105 как убийство из корыстных побуждений в чистом виде.

Таким образом, исключение из обвинения Тесленко и Сидорова ч.1 ст.209 УК РФ необоснованно.

Тесленко и Сидоров, создали вооруженную банду, что является оконченным составом преступления независимо от того, были ли совершены планировавшиеся ею преступления. Их целью были нападения на граждан для завладения их личными автомобилями. В процессе данных нападений с целью завладения личных автомобилей, ими были совершены убийства. Поэтому их действия совершенно правильно были квалифицированы органами прокуратуры — Тесленко по п. «з» и «н» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.209 УК, а Сидорова – по ст. 33 и п. «з» и «н» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.209 УК